Blogia
El viaje de Telémaco

Más allá de la jornadas

Más allá de la jornadas

Ya terminaron las Jornadas. Y la verdad es que creo que estuvieron francamente bien. Hubo tres talleres muy interesantes (a los que espero que vayamos sacando partido con el tiempo) y la presentación y visionado de la película "An Ecology of Mind" (que estará disponible a partir de 2012). No obstante quiero destacar dos eventos que fueron para mí más importantes aún, por su complejidad y riesgo. 

El primero fue el "metalogo" conversado entre John McWhirter y Nora Bateson. Su historia es compleja. En principio iba a ser una conferencia de John centrada en el legado de la obra de Bateson. Bueno, quienes conocemos a John ya imaginábamos que no consistiría sólo en escucharle hablar, sino que además habría algún trabajo de exploración sobre qué en qué consiste esto de legar, y además cubrir diferentes maneras de hacerlo. 

Sin embargo todo cambió la noche anterior durante la cena que mantuvimos Nora Bateson, John McWhirter, Tim Ingarfield, Luis Botella, Gonzalo Bacigalupe y yo mismo (sentados además en ese orden en una estructura rectangular). Fue una cena de lo más interesante, y ya en los postres entramos a discutir y detallar qué idea teníamos sobre lo que pretendíamos hacer al día siguiente. Fue ahí donde surgió la posibilidad, por parte de Nora, de que en vez de una conferencia tuviera un lugar un diálogo (que incluyera varios niveles de análisis simultáneos y que en sí mismo fuera un ejemplo del contenido que se estuviera tratando). John y Nora hablaban sobre esto y el resto mirábamos un poco alucinados, expectantes acerca de cómo se iría resolviendo la cuestión. La verdad es que conozco a pocas personas como John, con la flexibilidad para poder afrontar un tipo de situación cómo la que se proponía. Para mí desde luego suponía un ejemplo de coherencia, teniendo en cuenta a quien estábamos homenajeando. También me parecía un signo de distinción importante para esta jornada, en el sentido de que es la única de toda la gira que está realizando Nora, que ha introducido este formato. Lo fundamental es que había un espíritu de juego, de creatividad de vivir algo que estaba abierto a múltiples posibilidades. Y por eso lo quería destacar. Más adelante le sacaremos también partido a este metalogo. 

El otro momento que quiero resaltar es la mesa redonda que siguió a la película. Al igual que el metalogo anterior, fue improvisado, en el sentido de que ninguno de los que subimos sabíamos con certeza qué es lo que íbamos a decir. Así que ahí tratamos de coordinarnos y fluir. Yo francamente me lo pasé muy bien. Sólo quería recordar unos cuantos temas. 

El primero es la diferencia entre el tipo de "conversación" que mantuvimos nosotros, en comparación con el tipo de conversación que mantuvieron Nora y John (y que matenían Gregory y Nora en la película, o los diálogos que mantenía Gregory y su hija tal y como se recogen en ’Pasos a una Ecología de la Mente’). 

Nora cuestionó el tipo de diálogo que manteníamos comparándolo con el que ella mantenía con su padre, en el sentido de que su proceso era diferente. No había una explícita interacción entre las diferentes intervenciones, o un aprendizaje que fuéramos construyendo entre todos. Es, así la entendía yo, como si estuviéramos todos más pendientes de expresarnos en nuestros turnos individuales, en vez de hilvanar un mismo discurso entre todos, del que construir una comprensión o aprendizaje. Yo la verdad es que discrepaba de esto. Y lo hice, dije que no estaba de acuerdo, aunque ya era tarde y una última pregunta desde el público motivó que no continuáramos discutiéndolo. 

Aprovecho ahora. Durante la cena, las mismas personas que estábamos hablando alrededor de la mesa, éramos las que hablábamos en la mesa redonda. Mismas personas, pero ¿diferente proceso de conversación? 

Creo que si hubiéramos tenido más tiempo hubiéramos terminado teniendo una conversación más fluida entre todos. Claramente había diferencias. Para empezar, la conversación en el restaurante era en inglés. En la jornada era en castellano y en inglés (traducido de manera secuencial al castellano por dos intérpretes). Eso hacía que la conversación en la mesa redonda fuera más lineal.

Otra diferencia fundamental, desde luego era el contexto. En la primera era un acto privado, nuestra atención se concentraba al grupo, que además estaba dispuesto hacia dentro (como si estuviéramos sentados en círculo mirando hacia dentro). En la segunda el acto era público, estábamos "expuestos" ante un público al que nos dirigíamos y cuando hablábamos nos dirigíamos al público o a miembros de la mesa, esta vez dispuestos en línea, mirando hacia fuera. 

Es un bonito ejemplo de cómo una estructura diferente influye en la función desempeñada. Hubiera sido interesante sentarnos en el centro de sala (como en la dinámica de la pecera) y que el resto simplemente escuchara una conversación más natural. 

No obstante, aparte de todo esto, la clave que Nora apuntaba tenía que ver con si aprendíamos los unos de los otros, si construíamos algo entre todos. Y es ahí donde yo discrepo con ella, en el sentido de que yo sí creo que lo hacíamos, aunque no fuera de manera explícita. De hecho, escribo esto como resultado de dicha conversación. Además, el público estaría haciendo (como nosotros) una construcción integrada de cada una de nuestras participaciones: al expresar qué nos había llamado la atención sobre la película, discutir ese concepto de pérdida de lo "sagrado" ocurrido en el siglo XIX que se nos preguntó desde el público (Carles Porcel en concreto), la pregunta de Nora sobre aplicaciones prácticas de las ideas de su padre, etc... etc... 

Todo esto me recordaba esa figura en forma de bota que salía en la película donde Gregory Bateson ejemplificaba esa idea también explicada en su libro "Mind and Nature", en la página 49-51 (véase la imagen del post), de que "la división del universo percibido en partes y totalidades es conveniente y puede ser necesaria, pero ninguna necesidad determina de qué modo debe practicársela". Si la película era el objeto del que todos partíamos, o la obra de Gregory Bateson era dicho objeto, ninguna de sus descripciones contribuía en nada a una explicación de dicho objeto. Como plantea el mismo Bateson, "la explicación debe nacer siempre de la descripción, pero la descripción de la que nace contendrá siempre, necesariamente, características arbitrarias" (p.51). 

Cada aportación de los que estábamos en la mesa era una descripción arbitraria del objeto, en cierta manera inaprensible. La explicación (si es que tratábamos de explicar algo, que no creo) actúa a otro nivel. Al comparar nuestra conversación en la mesa, con la conversación tipo mantenida entre Gregory y Nora de pequeña, o el intento de conversación metalógica mantenida entre John y Nora, imagino que se trataba de generar algún tipo de juicio o descripción de una naturaleza diferente, que podemos llamar explicación. La diferencia entre A y B es que... o A y B son diferentes porque... 

En todo caso, era una buena manera de seguir aplicando algunas ideas fundamentales de la obra de Bateson.

También quiero destacar lo que planteó John, que más que hablar de la película en sí, justamente llamó la atención sobre el hecho de que su estructura lineal (necesaria al verla en una película que necesita la secuencia temporal de acontecimientos para narrar su contenido) no coincidía con la estructura circular de los temas, conceptos o ideas sobre los que trataba. De manera que se podía escoger cualquier parte de ella y conectarlo con comprensiones actuales propias, temas personales, otros autores, reflexiones, etc... y volver a la película una y otra vez para enriquecer este proceso: volviendo a temas como el contexto, las relaciones, la "doble atadura", la ecología, la diferencia, etc... etc.. Ahora mismo, por ejemplo, cuando pienso acerca de estas ideas (fundamentales en la obra de Bateson) las tengo entrelazadas con nuevas imágenes, que generan nuevas posibilidades. Ese proceso de conectar que describió John me pareció de lo más interesante. 

Creo que la película es una buenísima introducción a la obra de Bateson. Viéndola fui mucho más consciente de cómo se habían simplificado y reducido sus ideas en otras obras. Por ejemplo Paul Watzlawick creo que simplificó en exceso el pensamiento de Bateson en su libro Teoría de la Comunicación Humana. Dicho libro fue muy importante para mí, pero ahora en perspectiva, creo que perdía el carácter sistémico complejo del pensamiento de Bateson, sustituyéndolo por una noción meramente interaccional, de carácter más material y técnico. 

Otra cosa de la que soy más consciente ahora es del trabajo que ha hecho John McWhirter a partir de la obra de Bateson. Cualquiera que haya estudiado DBM, encontraría familiares no sólo los temas tratados en la película, sino sobre todo, el cómo llevarlos a la práctica. Creo que John, más allá de los productos o ideas abstractas planteadas por Bateson, ha sido capaz de aplicarlas, de llevarlas a cabo, en otras palabras, de utilizarlas. Y eso es mucho más complejo. 

Por eso también me gustó el metalogo entre Nora y John, no era hablar sólo sobre la obra de Bateson, era también llevarlo a cabo, desempeñarlo. Y eso es francamente difícil. 

Muchas veces la educación consiste sólo en hablar de las cosas, en vez de en generar oportunidades de explorar e indagar mediante la aplicación o acción de dichas cosas. 

Creo que estas jornadas fueron una excepción sobre esto último. Y eso es lo que más me gustó. 

Imagino que seguiremos explorando y extendiendo estas cuestiones. 

En el taller de Luis Botella se planteó una interesante metáfora acerca del papel que tiene que llevar a cabo un terapeuta con su cliente, que podemos ahora tener en cuenta con la relación entre un profesor y su alumno. 

Primero hay que tender un puente con el cliente/alumno, después cruzarlo o ayudar a cruzarlo. Después hay que trazar un mapa del territorio que hay más allá del puente. Finalmente hay que extender dicho mapa. 

Espero que hayamos contribuido con la jornada a hacer alguno de estos cuatro procesos. 

Un saludo

Alejandro

2 comentarios

Alejandro -

Hola Patricia, gracias por las felicitaciones.

La película empezará a comercializarse el año que viene, no sé exactamente a partir de cuándo. Puedes seguir las novedades directamente aquí:

http://www.facebook.com/pages/An-Ecology-of-Mind-The-Gregory-Bateson-Documentary/155784421112208

O aquí:

http://www.anecologyofmind.com/

Hasta entonces a esperar. Dentro de poco empezaremos a organizar el material de las jornadas, que dio mucho de sí.

Un saludo

Alejandro

Patricia -

Me ha encantado el artículo, felicidades. Yo no pude asistir a las jornadas, ¿alguien sabe si se va a comercializar la película y cómo conseguirla?
Muchas gracias.